Das AI-Gesetz: Wenn in 21 von 24 Dokumenten die gecrawlten Websites nicht genannt werden – ohrenbetäubendes Schweigen!

Die wichtigste Tatsache

In einem eklatanten Beispiel für bürokratische Unklarheit nennen 21 der 24 untersuchten Trainingszusammenfassungen von KI-Modellen keinen einzigen auswerteten Standort, was es den Medienverlagen unmöglich macht, zu überprüfen, ob ihre Inhalte verwendet wurden. Eine Situation, die Fragen zur Transparenz und Rechenschaftspflicht der KI-Anbieter aufwirft.

Was ist passiert?

Die Europäische Kommission hat den AI Act eingeführt, der Anbieter von KI-Modellen für allgemeine Zwecke dazu verpflichtet, eine detaillierte Zusammenfassung ihrer Trainingsinhalte zu veröffentlichen. Von den 24 analysierten Zusammenfassungen beschränken sich jedoch 21 darauf, vage Quellenkategorien anzugeben, ohne jemals konkrete Domainnamen zu nennen. Die drei Zusammenfassungen von DeepSeek lassen diesen Abschnitt hingegen gänzlich aus. Die Redakteure, die nach Antworten suchen, tappen somit völlig im Dunkeln.

Der Hintergrund

Diese Transparenzpflicht, die am 2. August 2025 für neue Modelle und am 2. August 2027 für bereits auf dem Markt befindliche Modelle in Kraft tritt, soll es Rechteinhabern ermöglichen, die Nutzung ihrer Inhalte zu überprüfen. Die Kommission hatte versprochen, dass diese Liste von Bereichen dabei helfen würde, die Trainingsquellen zu identifizieren. Doch bei der Bilanz zieht es den Anschein, als sei die Realität weit von den Versprechungen entfernt.

Die wichtigsten Zahlen

Von 24 untersuchten Zusammenfassungen enthalten 21 keinerlei identifizierbare Informationen, sondern beschränken sich auf allgemeine Angaben wie „Webplattformen“ oder „Hosting-Dienste“. Die drei Dokumente von DeepSeek enthalten nicht einmal den Abschnitt zum Crawling. Dies wirft Fragen hinsichtlich der Einhaltung von Artikel 53 Buchstabe d des AI Act durch die Anbieter auf, der klare und präzise Informationen verlangt.

Was dies offenbart

Diese Situation verdeutlicht eine Doppelmoral: Während die EU Transparenz fordert, scheinen die KI-Anbieter auf Undurchsichtigkeit zu setzen. Die Verlage, die eigentlich durch diese Gesetzgebung geschützt werden sollten, stehen machtlos da. Das Versprechen einer Liste von Domains sollte sie davon befreien, Informationen von den Anbietern anfordern zu müssen. Stattdessen scheint es sie in ein bürokratisches Labyrinth zu sperren. Eine Ironie, die diejenigen, die die Funktionsweise der EU gut kennen, sicherlich zum Schmunzeln bringen wird: Transparenz versprechen, um letztendlich dichten Nebel zu bieten.

Das Wichtigste auf einen Blick

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der AI Act, der eigentlich Transparenz und Rechenschaftspflicht gewährleisten sollte, offenbar nur eine Maus hervorgebracht hat. KI-Anbieter spielen weiterhin mit Worten und lassen die Verlage im Ungewissen. Eine Situation, die dringende Überlegungen zur Notwendigkeit echter Transparenz im KI-Sektor erfordert.

Quelle: ActuIA