Sur le papier, Washington a frappé fort. Mais le bilan stratégique est beaucoup moins clair. L’Iran reste debout, conserve ses leviers clés et pourrait même tirer profit de la situation. Pendant ce temps, la crédibilité américaine s’érode — et la facture va devoir être réglée, tôt ou tard…

« En faisant monter les enchères à ce point dès le départ, Trump a maximisé les dégâts causés à la perception mondiale de la puissance américaine… c’est une défaite stratégique claire pour les États-Unis. » — Jennifer Kavanagh, ancienne directrice du programme de stratégie de l’armée à la RAND

Le décompte des coûts a commencé. Les factures arrivent.

The Telegraph posait une question essentielle : qu’a donc réellement accompli la guerre de Trump contre l’Iran ?

Pas grand-chose.

Des infrastructures ont été détruites. Des vies ont été fauchées. Les dégâts ont été tels qu’il serait difficile d’analyser la situation en Iran aujourd’hui, et de le qualifier de « gagnant ». Lorsque les États-Unis et Israël décident de tout faire sauter, ils savent malheureusement très bien s’y prendre.

Mais au regard de ce que Trump menaçait de provoquer – la « fin d’une civilisation » – l’Iran s’en tire plutôt à bon compte. Cette civilisation existe depuis environ 5 800 ans de plus que les États-Unis, et rien ne laisse penser qu’elle soit près de disparaître. Le pays compte toujours 90 millions d’habitants. Il dispose peut-être encore d’uranium enrichi. Et il exerce désormais un contrôle plus étroit sur le détroit d’Ormuz, tout en ayant découvert comment en faire usage.

Surtout, il est toujours debout.

Ce facteur a forcément pesé dans la réflexion iranienne au moment d’envisager ses options. Donald Trump leur avait laissé une alternative brutale : obéir ou mourir.

Ce n’était pas la première fois que l’Iran entendait de telles menaces. Gengis Khan adressait régulièrement ce même ultimatum aux cités perses sur sa route. « Donnez-nous votre or, votre nourriture et vos filles… ou nous vous tuerons », disait le Grand Khan. Mais Gengis, lui, allait au bout des choses. Lorsqu’une ville refusait de se soumettre, elle était assiégée, puis, tôt ou tard, presque tous ses habitants étaient massacrés – chiens et aux chats inclus.

La terreur faisait partie intégrante de sa stratégie. Il menait des guerres d’une cruauté si extrême que peu de villes osaient ensuite lui résister. Nichapur, par exemple, opposa une résistance. Mais Gengis disposait alors des meilleurs généraux et des technologies militaires les plus avancées de l’an 1221 : catapultes, lance-flammes, guerre bactériologique, artillerie… il avait tout. Après une brève lutte, il prit la ville et fit massacrer jusqu’à 1,7 million de personnes.

Au total, les conquêtes mongoles auraient causé la mort de 20 à 40 millions d’êtres humains. Et Gengis, profitant des jeunes femmes capturées, aurait laissé derrière lui davantage de descendants que tout autre homme connu de l’histoire.

Pourtant, jusqu’ici, la ressemblance entre Gengis Khan et Donald Trump reste ténue. Qu’il s’agisse des droits de douane « réciproques » ou de l’anéantissement de civilisations entières, les menaces de Trump, contrairement à celles du Grand Khan, produisent le plus souvent peu d’effets réels.

Pire encore : au lieu d’anéantir ses ennemis désignés, Trump pourrait bien, sans le vouloir, leur rendre service.

Le commentateur français Arnaud Bertrand estime ainsi que Trump vient d’offrir un immense avantage à l’Iran :

« JPMorgan a calculé que, dans le cadre du nouveau dispositif de péage à Ormuz — que les États du Golfe ont confirmé comme étant autorisé par le plan de cessez-le-feu — l’Iran pourrait percevoir entre 70 et 90 milliards de dollars de revenus annuels supplémentaires, soit l’équivalent stupéfiant de 20 % de son PIB. Comiquement, Trump a commenté sur Truth Social que cet accord signifiait que ‘beaucoup d’argent va être gagné’ et que ‘l’Iran peut commencer le processus de reconstruction’. Absolument : ils ont mis la main sur la rente géographique la plus précieuse au monde, et de très loin. À titre de comparaison, le canal de Suez rapporte ‘seulement’ 9 à 10 milliards de dollars par an à l’Égypte, et le canal de Panama environ 5 milliards. »

L’Iran recueillerait également des bénéfices collatéraux inattendus. Non seulement il peut continuer à vendre son pétrole brut, mais il le vend désormais avec une prime.

Oilprice.com écrit :

« Le mois de mars s’est transformé en test grandeur nature de puissance pour l’Iran — et, jusqu’à présent, le pays dépasse discrètement les attentes. En bloquant de fait le détroit d’Ormuz à tous, sauf à ses propres cargaisons — ou à celles ayant reçu son aval —, Téhéran a démontré que la trajectoire du conflit était loin d’être dictée par ses adversaires. Confrontée au risque de pénuries aiguës de brut moyen-soufré, l’administration américaine a été contrainte à un recul partiel sur les sanctions, autorisant les barils iraniens déjà en mer à revenir sur le marché. Résultat : renversement spectaculaire — le brut iranien, autrefois fortement décoté, s’échange désormais avec une prime de 1 dollar par baril sur le Brent ICE, tandis que le cercle des acheteurs consentants s’élargit lentement mais sûrement. »

Et pendant ce temps, qu’en est-il des États-Unis ? Sont-ils, eux aussi, « gagnants » ?

Peut-être.

Désormais, les différends pourraient se régler par la seule force brute, puisque plus personne ne fait confiance ni aux États-Unis ni à Israël pour négocier de bonne foi. En ce sens, on pourrait dire que les États-Unis sortent gagnants. Dans un monde régi par la loi du plus fort, ils conservent en effet un avantage : ils ont les crocs les plus longs et les griffes les plus acérées de toute la jungle.

Hélas, la loi de la jungle fonctionne rarement très bien — du moins dans le monde moderne, bien après Gengis Khan. On peut tuer avec des bombes… mais dans quel but, au fond ?

Et les dégâts collatéraux ne tardent jamais à apparaître.

Pour les États-Unis, ils commencent à peine à se manifester. Depuis le début de l’année, l’huile de palme a grimpé de 20 %. L’essence a augmenté de 43 %. Le fioul domestique, de 68 %.

Autrement dit, les Américains paieront le prix de cette guerre — y compris les « réparations » prélevées sous forme de péages — pour les deux camps.

Et il ne faut attendre aucun répit de la Fed. Le prochain rapport sur l’inflation devrait sans doute faire apparaître un indice des prix à la consommation supérieur à 3 %. Cela ne laisserait à la Réserve fédérale aucune marge pour abaisser ses taux.

Peut-on vraiment appeler cela une victoire ?

À vous d’en juger.