La Chine « pourrait devenir plus agressive » dans le domaine de la désinformation : cette formule, prononcée après les affrontements entre l’Inde et le Pakistan de mai 2025, annonce une possibilité, pas un fait acquis. Les documents publiés depuis étayent l’existence d’attaques informationnelles contre le Rafale. Ils ne permettent toutefois ni de mesurer une hausse générale de l’agressivité chinoise, ni d’attribuer chaque contenu hostile aux autorités de Pékin.
L’affirmation vérifiée
La formule est celle d’Olivier Arifon, professeur interrogé par Les Observateurs de France 24 dans un entretien publié, selon les informations accompagnant l’article, le 1er juillet 2025. Sa formulation complète est prudente : « La Chine pourrait devenir plus agressive dans le domaine de la désinformation ». Il présente la campagne visant le Rafale après l’opération indienne Sindoor comme le possible signe d’une évolution des méthodes chinoises. Il ne dit pas disposer d’une preuve que cette évolution se poursuivra.
Notre vérification distingue donc deux questions. Des acteurs chinois ou favorables à la Chine ont-ils participé à la diffusion de contenus trompeurs sur le Rafale ? Et cet épisode démontre-t-il un tournant durable, voire inédit, dans la désinformation chinoise ? La première peut être examinée à partir de publications et d’enquêtes ; la seconde relève en partie de la prévision.
Ce que montrent les faits
Le point de départ n’est pas une invention des réseaux sociaux. Lors d’une audition au Sénat le 25 juin 2025, Éric Trappier, dirigeant de Dassault Aviation, a déclaré que les Indiens avaient perdu « un Rafale en opération », tout en précisant ne pas connaître exactement les circonstances de cette perte. Il a également évoqué une « guerre informationnelle » autour de l’appareil. Ces propos ne confirment ni les bilans plus élevés avancés dans certaines publications, ni la supériorité générale d’un avion de combat sur un autre. (senat.fr)
Une analyse publiée par le ministère français des Armées décrit ensuite des images anciennes ou détournées présentées comme des preuves de la destruction de plusieurs Rafale. Dans un décryptage du 23 février 2026, le ministère distingue les déclarations pakistanaises sur le nombre d’appareils abattus des éléments permettant de les établir ; il relève aussi la reprise de récits hostiles par des médias d’État chinois et des comptes pro-pakistanais. Des relais nombreux ne constituent pas, à eux seuls, la preuve qu’ils obéissent tous au même donneur d’ordre. (defense.gouv.fr)
La vérification
Un autre document apporte un élément important, mais postérieur à l’entretien. Dans son rapport de novembre 2025, corrigé par un erratum, la commission américaine chargée d’examiner les relations économiques et sécuritaires entre les États-Unis et la Chine estime que la Chine a participé à une campagne contre le Rafale, notamment par la diffusion de photographies mal légendées et d’extraits de jeux vidéo présentés comme des images de combat. Le correctif mérite d’être lu avec le rapport : la commission a rectifié des passages concernant la nature de l’implication chinoise et l’avion qu’elle cherchait à promouvoir, le J-10. Ce document renforce le constat d’une participation chinoise ; il ne démontre pas que chaque plaisanterie, vidéo ou publication de la « sinosphère » était pilotée par l’État. (uscc.gov)
L’idée d’une méthode entièrement nouvelle résiste moins bien à la chronologie. Dès août 2023, Meta annonçait avoir démantelé une vaste opération d’influence clandestine, dite Spamouflage, présente sur de nombreuses plateformes et liée, selon son enquête, à des personnes associées aux forces de l’ordre chinoises. En 2024, le service français VIGINUM documentait déjà la diffusion de récits trompeurs par des comptes aux caractéristiques inauthentiques sur des plateformes chinoises pendant les Jeux olympiques de Paris. Le ciblage du Rafale peut avoir ses particularités ; les opérations d’influence liées à la Chine ne sont pas apparues en mai 2025. (about.fb.com)
Reste le mot « agressive ». Il pourrait désigner davantage de publications, une coordination plus forte, de nouvelles cibles ou des effets plus importants. Sans définition et sans mesure comparable avant et après mai 2025, on ne peut pas démontrer une augmentation générale à partir d’un seul épisode. De même, la participation constatée d’acteurs chinois ne suffit pas à établir le rôle précis de toutes les institutions évoquées dans l’entretien.
Les sources et les données
La vérification s’appuie sur le compte rendu de l’audition de Dassault au Sénat du 25 juin 2025, les analyses du ministère français des Armées, le rapport américain de novembre 2025 et son erratum, ainsi que des enquêtes antérieures de Meta et de VIGINUM. Leur chronologie compte : les constats publiés après le 1er juillet 2025 éclairent rétrospectivement l’entretien de France 24, mais ne doivent pas être présentés comme des preuves dont l’interviewé disposait nécessairement à cette date. (senat.fr)
Verdict
Pas de verdict factuel sur la prédiction. « Pourrait devenir plus agressive » exprime un risque, dont la réalisation ne se tranche pas par un simple vrai ou faux. Les faits documentent une campagne trompeuse autour du Rafale et une participation chinoise à sa diffusion. Ils ne prouvent ni que cet épisode inaugure les méthodes d’influence chinoises, ni qu’il établit à lui seul une tendance durable à la hausse.
Ce qu’il faut retenir
Il faut distinguer trois niveaux de preuve : la perte d’un Rafale évoquée par le dirigeant de Dassault, les contenus trompeurs diffusés autour des combats, et l’attribution de ces contenus à des acteurs précis. Confondre ces niveaux reviendrait à faire exactement ce que la vérification cherche à éviter : transformer un événement réel en certitude sur tout ce qui a été raconté à son sujet.
Source principale : Les Observateurs de France 24. Filmer, vérifier, témoigner. (www.france24.com)
Article original : Consulter la source originale
Sources de vérification
- Sénat — audition d’Éric Trappier du 25 juin 2025
- Ministère des Armées — analyse du ciblage informationnel du Rafale
- Ministère des Armées — décryptage du 23 février 2026
- Commission américaine États-Unis–Chine — rapport 2025
- Commission américaine États-Unis–Chine — erratum au rapport 2025
- Meta — enquête sur l’opération Spamouflage, août 2023
- VIGINUM — rapport sur la menace informationnelle pendant les Jeux olympiques de 2024
