Les religions sont-elles un problème, ou est-ce plutôt l’homme ?

Dans le débat contemporain, l’idée que les religions seraient à l’origine de nombreux conflits et malheurs dans le monde est souvent évoquée. Les tensions, les divisions et certaines violences collectives sont fréquemment attribuées aux croyances religieuses, en particulier aux trois grands monothéismes. Cette perspective conduit à une conclusion simpliste : pour pacifier l’humanité, il faudrait abolir les religions, une idée qui rappelle la célèbre citation de Karl Marx : « la religion est l’opium du peuple ».

Cependant, cette vision soulève des questions. La religion, en elle-même, n’agit ni ne décide. Ce sont les êtres humains qui interprètent et mobilisent ces croyances. Si la religion peut justifier des actes de violence, alors le problème pourrait résider dans l’usage que les hommes en font.

Le raisonnement par l’absurde

Si l’on admet que la religion est la cause principale des violences humaines, alors sa suppression devrait logiquement éliminer ces violences. Pourtant, l’histoire montre que d’autres justifications pour la guerre existent, telles que les nations, les idéologies ou les ambitions politiques. Pour éliminer toutes les causes de conflit, il faudrait alors supprimer ces éléments, mais à chaque étape, l’être humain demeure une constante. Ainsi, si l’on souhaite éradiquer toutes les causes de violence, il faudrait envisager de supprimer l’homme lui-même, une conclusion absurde qui met en lumière la complexité du problème.

Religion et guerre : une relation complexe

L’histoire révèle que certaines guerres ont été menées au nom de la religion, mais les historiens soulignent que les causes sont souvent multiples. Par exemple, dans la guerre de Trente Ans, les rivalités dynastiques et les enjeux politiques ont joué un rôle tout aussi déterminant que les divisions religieuses. Des études, telles que celles issues de l’ouvrage Encyclopedia of Wars, recensent 1 763 conflits historiques, dont environ 121 sont considérés comme ayant la religion pour cause centrale. Cela indique que la majorité des conflits ont des origines variées, notamment territoriales ou économiques.

L’expérience du XXe siècle

L’expérience du XXe siècle relativise également l’idée selon laquelle l’absence de religion garantirait la paix. Des violences de masse significatives ont eu lieu dans des contextes où la religion ne jouait aucun rôle central, comme sous les régimes totalitaires de Hitler, Staline ou Mao Zedong, qui ont entraîné des catastrophes humaines dans des systèmes antireligieux.

Une question profondément humaine

Des chercheurs comme l’anthropologue Scott Atran et le philosophe René Girard ont déplacé le débat vers des questions plus fondamentales sur la nature humaine. Atran a démontré que certains conflits sont liés à des valeurs considérées comme non négociables, qu’elles soient religieuses ou non. De son côté, Girard a proposé que les rivalités mimétiques engendrent jalousie et tensions collectives, et que la société cherche parfois à canaliser cette violence.

Repenser la question

Face à ceux qui souhaitent supprimer le religieux pour éliminer la violence, il est légitime de se demander si le véritable problème ne réside pas dans l’humanité elle-même. Les religions peuvent certes être utilisées pour justifier des conflits, mais elles ne sont pas la seule source de ces tensions. L’histoire montre que de nombreux systèmes de croyances peuvent être mobilisés pour légitimer des rivalités.

La paix durable ne dépend probablement pas de la disparition d’un type particulier de croyance, mais de la capacité des sociétés humaines à éviter des lectures simplistes de l’histoire, à limiter les pouvoirs et à contenir les logiques d’exclusion.

Source : Ar Gedour