Table Of Content
Gaumont : Quand l’illiquidité devient une arme contre les minoritaires
Le capital de Gaumont, aux mains d’une famille, étouffe les minoritaires. Une décision de l’AMF vient d’enfoncer le clou : illiquidité et comportements de marché font bon ménage.
Dans un monde où la finance devrait être synonyme de transparence et d’équité, la saga Gaumont nous rappelle que les acteurs du marché peuvent jouer selon leurs propres règles. L’Autorité des marchés financiers (AMF) a récemment pris une décision qui, tout en reconnaissant l’illiquidité du titre Gaumont, a aussi révélé un aspect troublant : le comportement des actionnaires minoritaires est scruté à la loupe.
Ce qui se passe réellement
Le groupe Seydoux contrôle près de 90 % du capital de Gaumont, un chiffre qui ferait pâlir d’envie n’importe quel oligarque. En 2017, une offre publique de rachat a réduit le flottant, laissant les actionnaires minoritaires dans une situation de quasi-impossibilité de vendre leurs parts. Ces derniers, en quête de justice, se sont tournés vers l’AMF en mai 2025 pour demander une offre publique de retrait (OPR). Le 14 octobre 2025, l’AMF a partiellement accédé à leur requête, mais a aussi tranché : le comportement des minoritaires compte.
Pourquoi ça dérange
La décision de l’AMF soulève une question cruciale : pourquoi un actionnaire minoritaire doit-il justifier son comportement pour obtenir ce qui semble être un droit légitime ? En rejetant les demandes de certaines sociétés, l’AMF a mis en lumière une forme de régulation subjective. Les minoritaires qui ont renforcé leurs positions dans un marché déjà dégradé se voient pénalisés. Ce double standard est un affront à la logique même de la propriété d’entreprise, où chaque voix devrait compter, indépendamment des stratégies d’achat.
Ce que ça révèle
Ce cas illustre les contradictions inhérentes au système financier. D’un côté, l’AMF prétend défendre les minoritaires, mais de l’autre, elle impose des règles qui semblent favoriser le statu quo des majoritaires. La logique de l’illiquidité devient ainsi une arme à double tranchant, où ceux qui se battent pour leurs droits sont souvent ceux qui se retrouvent à la merci des décisions arbitraires des régulateurs. En effet, cette situation rappelle les manœuvres des régimes autoritaires, où les règles sont interprétées selon les intérêts des puissants.
Lecture satirique
Imaginez un monde où les minoritaires, en quête de justice, sont jugés non pas sur leurs droits, mais sur leurs actions passées. C’est un peu comme si, dans une démocratie, on vous demandait de prouver votre loyauté pour pouvoir voter. La situation de Gaumont est une farce tragique, où les minoritaires sont condamnés à jouer un jeu dont les règles changent en permanence. Comme si l’AMF, au lieu de défendre les droits des petits, s’était transformée en gardienne des intérêts des grands. Peut-être qu’il serait temps de réserver un siège pour un spectacle de marionnettes, où les fils sont tirés par le groupe Seydoux.
À quoi s’attendre
Les minoritaires doivent s’attendre à un combat long et difficile pour faire valoir leurs droits. Ce cas pourrait bien servir d’exemple pour d’autres entreprises où les majoritaires exercent un contrôle disproportionné. Les investisseurs doivent comparer les risques avant d’investir dans des sociétés où la liquidité est un mirage. La question est : qui aura le courage de défier ce système biaisé ?
