L’audiovisuel public : un trésor à l’agonie ou une dépense inutile ?

Alors que certains rêvent de privatiser l’audiovisuel public, une question cruciale se pose : que se passerait-il si ce dernier disparaissait ?

À l’heure où certains proposent de privatiser l’audiovisuel public, il est essentiel de revenir à une question simple : que fait-il concrètement aujourd’hui – et que se passerait-il s’il disparaissait ? Chaque jour, le groupe France Télévisions diffuse près de quatre-vingts heures d’information gratuites : journaux nationaux et régionaux, magazines de décryptage, enquêtes, émissions spéciales. En France, la production d’information représente environ 2,9 milliards d’euros, selon une étude conjointe du ministère de la culture et l’Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique (Arcom). À eux seuls, France Télévisions et Radio France en assurent près d’un tiers, et 44 % de la diffusion totale. L’information n’est pas une activité marginale du service public : elle en constitue le cœur.

Ce qui se passe réellement

Cet effort repose sur un maillage territorial sans équivalent : 24 antennes régionales, neuf antennes ultramarines, 44 radios locales. Là où les logiques publicitaires ne permettent pas toujours aux acteurs privés de se maintenir, le service public garantit une présence continue, sur l’ensemble du territoire. Il est également un acteur central de la création. Premier financeur du secteur, il soutient une filière encore largement dépendante des commandes des chaînes de télévision. Il offre aussi un accès gratuit à des contenus culturels – théâtre, opéra, spectacle vivant – souvent absents des offres commerciales.

Mais son rôle s’avère aussi démocratique. Le pluralisme suppose que chacun puisse accéder à une diversité de points de vue, à l’abri des intérêts économiques et des pressions politiques. Ici, le téléspectateur n’est pas un client : il est un citoyen. L’European Media Freedom Act, qui insiste sur la nécessité de garantir un service public fort et indépendant, le rappelle d’ailleurs.

Pourquoi cela dérange

Face à cela, les partisans de la privatisation avancent un argument simple : elle permettrait de faire des économies, tout en laissant le marché – chaînes privées, plateformes, réseaux sociaux – assurer le pluralisme. C’est faux. En réalité, cette vision est aussi réaliste qu’un film de science-fiction où les licornes règnent sur le monde. Qui peut croire que les intérêts privés, motivés par le profit, garantiront un véritable pluralisme ?

Ce que cela implique concrètement

Si l’audiovisuel public disparaît, les conséquences seraient désastreuses. Les zones rurales, déjà souvent oubliées par les médias privés, seraient encore plus isolées. Les voix dissidentes, celles qui ne rentrent pas dans le moule du divertissement à bas prix, seraient étouffées. La culture, déjà en danger, se verrait réduite à une simple marchandise, accessible uniquement aux plus riches.

Lecture satirique

Les promesses des défenseurs de la privatisation sont aussi creuses qu’un discours politique en période électorale. « Nous allons économiser de l’argent ! » clament-ils, tout en oubliant que l’information de qualité a un coût. La réalité, c’est que sans un service public fort, nous serons tous réduits à consommer des contenus formatés, sans profondeur ni diversité. Un vrai régal pour les amateurs de fast-food médiatique !

Effet miroir international

En regardant au-delà de nos frontières, on peut voir des exemples de dérives autoritaires où la privatisation des médias a conduit à un contrôle accru de l’information. Aux États-Unis, par exemple, les chaînes d’information sont souvent plus préoccupées par les clics que par la vérité. En Russie, la presse indépendante est réduite au silence. Est-ce vraiment le modèle que nous voulons suivre ?

À quoi s’attendre

Si nous continuons sur cette voie, nous risquons de voir un paysage médiatique où l’information devient un luxe, accessible uniquement à ceux qui peuvent se le permettre. Un avenir où le débat démocratique est remplacé par des échos de voix conformistes, où la diversité d’opinion est un souvenir lointain.

Sources

Source : www.lemonde.fr