22.11.2025 Cédric Balcon-Hermand 3 Views 0 Comments

Les défis de l’IA dans les sciences humaines et sociales : une menace pour la vérité ?

Mise à jour le 2025-11-22 : L’émergence de l’IA soulève des questions cruciales sur la recherche et la véracité des informations dans les sciences humaines.

Alerte : Aucune confirmation indépendante n’a pu être obtenue à partir de sources fiables. Cette information est à considérer avec prudence.

Les universitaires sont aujourd’hui confrontés au défi que représente l’émergence d’outils comme ChatGPT, Scispace ou Consensus. En sciences humaines et sociales, cette nouvelle donne bouleverse la façon dont les enseignants-chercheurs pensent et publient leurs travaux. Pour les uns, le recours à l’IA générative permet non seulement de gagner du temps, mais aussi de produire des articles qu’ils estiment meilleurs et en quantité suffisante pour exister dans un espace international régi par la loi du « publier ou périr ».

Les autres, attentifs aux enjeux éthiques, se refusent à penser et écrire avec des béquilles artificielles, tandis que les plus sceptiques s’enferrent dans une ignorance volontaire, rejetant l’IA par principe et au mépris de son usage généralisé par nos étudiants. Dans les faits cependant, ces outils facilitent la préparation des dossiers de financement, l’une des tâches les plus chronophages et moins stimulantes du métier.

Ce qu’il faut savoir

Le fait : L’IA transforme la recherche en sciences humaines et sociales.
Qui est concerné : Les enseignants-chercheurs et les étudiants.
Quand : Actuellement, avec des implications futures.
Où : Dans les universités et institutions de recherche.

Contexte

Mais la question demeure : l’IA est-elle une aubaine ou une calamité pour les sciences humaines et sociales ? L’IA ébranle les universitaires selon une modalité qui s’apparente plus à une « création destructrice » qu’à une « destruction créatrice » dans le sens de Schumpeter. La rapidité de son expansion est d’autant plus forte que notre incapacité collective à anticiper ses conséquences s’avère criante. La réflexion concernant son impact sur les formations que nous proposons, sur les modalités d’évaluation de nos étudiants, ou plus généralement sur le sens de notre travail reste embryonnaire.

Du côté de la recherche, le bouleversement est aussi significatif : mener une investigation en sciences humaines et sociales exige de prendre du temps plus que de vouloir en gagner. Aussi, l’accélération du travail qu’offre l’IA bouscule paradoxalement le temps nécessaire pour produire une recherche créative, indépendante et de qualité.

Un océan de bijoux artificiels

Car, in fine, l’IA « génère », mais ne pense pas. Tout du moins, elle n’opère pas de connexions neuronales comme un cerveau humain, lequel nécessite du repos pour créer de façon originale. L’IA puise dans des bases de données du contenu préexistant, qu’elle reformule à foison, sur demande. Elle opère une forme d’extractivisme épistémique sans vergogne.

Un risque de régression mentale

Enfin, l’IA soumet plus qu’elle ne libère le chercheur, et a fortiori le citoyen. Certes, comme Internet avant elle, elle permet une démocratisation de la connaissance. Sous cet angle, elle se veut bénéfique à l’humanité, mais à une double condition : 1) faire abstraction du grave impact écologique que pose son usage effréné, et 2) minimiser ce que d’aucuns qualifient déjà « d’abdication cognitive », soit à force de délégation intellectuelle, le risque de dégradation de facultés analytiques, voire de régression mentale.

Le plus préoccupant pour les universités reste néanmoins la menace que fait peser l’IA sur la pertinence même de conserver des activités de recherche publique. Les enseignants-chercheurs en sciences humaines et sociales contribuent au débat public, en étayant des injustices, en mettant en lumière des défaillances, en suggérant d’autres visions du monde. Notre métier consiste à remettre en cause les évidences, à interroger les a priori et à dévoiler toute forme de manipulation.